麦肯锡——在线QQ客服
电话:400-999-6223
当前位置:首页>新闻简讯

小说《人民的名义》并未侵权 知产法院二审维持原判

20-6-9

      认为小说《人民的名义》存在抄袭和剽窃自己作品的侵权行为,李霞将《人民的名义》作者周梅森以及北京出版集团有限责任公司诉至法院。记者6月2日从北京知识产权法院获悉,法院终审判决认定,周梅森所写的《人民的名义》不构成剽窃与侵权。


  一审判决不构成抄袭


  小说《生死捍卫》的作者李霞称,自己曾经在检察院工作22年、在法院工作3年,目前在四川司法行政部门任职。李霞起诉称,其根据自身长期的检察工作经历,于2008年6月开始创作小说《生死捍卫》,于2010年9至11月在《检察日报》连载刊登,并于2010年11月由海南出版社出版。


  2017年1月,周梅森撰写的小说《人民的名义》由北京出版集团出版发行。李霞经比对分析发现,小说《人民的名义》在人物设置、人物关系、关键情节、一般情节、场景描写、语句表达等方面大量抄袭、剽窃其《生死捍卫》一书且未给其署名,侵犯其享有的著作权,故诉至法院。


  李霞请求判令:北京出版集团立即停止对涉案侵权作品的出版发行;周梅森、北京出版集团在《检察日报》、新浪网首页向其赔礼道歉,消除影响;周梅森赔偿其经济损失80万元,北京出版集团赔偿其经济损失20万元,二者共同承担其为制止侵权所支出的合理费用;周梅森赔偿其精神损害抚慰金10万元。


  一审法院经审理后认为,图书《生死捍卫》出版于2010年11月,《人民的名义》出版于2017年1月,被告在完成《人民的名义》的创作之前,理论上可以接触到《生死捍卫》,故法院只就二部图书是否在表达上实质性相似的问题进行论述。


  通过具体比对可知,涉案两部小说在李霞主张的破案线索的推进及逻辑编排、角色设置、人物关系、情节、具体描写五个方面的表达上不构成实质性相同或者相似,《人民的名义》不构成对《生死捍卫》的抄袭,李霞关于周梅森、北京出版集团侵犯其著作权的主张不能成立,故判决驳回李霞的全部诉讼请求。


  二审驳回上诉,维持原判


  案件宣判后,李霞提出上诉。2019年6月案件在北京知产法院二审开庭审理。


  本案二审开庭时,李霞举出了两书50处相似情节,并称《人民的名义》在故事结构、人物设置、文字描写等多方面综合借鉴了她的小说,她认为“这是综合手段的抄袭,是洗稿”。双方针对存在抄袭争议的部分,在法庭上各自阐述己方思路,分别讲述了自己的理由。


  北京知识产权法院经审理认为,认定构成剽窃的前提是被诉侵权作品与原作品构成实质性相似。本案中法庭采取的方式为,对主张构成实质性相似的一方当事人的举证内容进行梳理和分类,按照当事人认可的抽查方式进行比对和认定。


  法庭对每一处具体情节均进行了比对、阐明,形成了一份长达5.2万余字的判决书。梳理总结后,法院认为,两涉案书籍在故事结构、18处人物设置、50处具体情节、78处文字描写中的独创性表达层面存在明显的差异性,并未构成实质性相似,不会导致读者对两部小说产生相同或相似的欣赏体验。据此《人民的名义》并不构成对《生死捍卫》的剽窃。法院二审驳回上诉,维持原判。


来源:新京报


KTV不能“想唱就唱”

20-6-9

近年来,随着生活水平的不断提升,去KTV唱歌已经成为人们日常休闲及放松聚会的重要娱乐方式之一。但是,不少人却发现,如今的KTV并不是“想唱就唱”,有些歌曲不是搜不到资源,就是版本不对……人们不禁感慨,为何曾经耳熟能详的歌曲在KTV开始逐渐消失了?


其实,从2018年中国音像著作权集体管理协会(下称音集协)发出的一纸公告中,或许能找到答案。公告表示:为降低已获音集协许可的各使用者的法律风险,为促使合法的音乐电视作品在卡拉OK广泛传播,根据相关法律规定,要求各VOD设备生产商、所有已向音集协缴费的卡拉OK经营者,在数日内从各自存储设备中删除公告附件所列的6000余首音乐电视作品。消息一出,让当时许多KTV终端生产商和KTV经营者感到焦虑且困惑:为何已经支付对价获得音集协许可使用的音乐电视作品,却要删除并停止使用?


KTV经营者提供音乐电视作品而引发版权纠纷并不是新问题,早在2009年前后,北京市海淀区人民法院曾集中受理数批次上百件音集协起诉北京市海淀辖区的众多KTV经营者侵犯著作权纠纷案件。目前,从中国裁判文书网站搜索“音像著作权集体管理协会”,可查到12万件裁判文书。随着音集协维权诉讼的展开,绝大部分KTV从业者提升了版权保护意识,愿意向音集协付费并获得版权使用许可。


但是,近年来,部分商业主体从音乐作品原始权利人处获取授权,继而向已经从音集协取得权利许可的部分KTV终端生产商或KTV经营者进行维权诉讼,由于音乐作品数量庞大,导致案件激增。全国各地大部分法院在审理后都判决KTV终端生产商或KTV经营者败诉并支付经济赔偿。笔者认为,之所以发生上述支付了版权许可费仍被判侵权,现在却要直接下架6000余首歌曲的矛盾,症结在于KTV行业的版权许可出现了问题。


根据我国著作权法第八条和著作权集体管理条例的规定,音集协属于依法成立的集体管理组织,音集协只有获得权利人授权后,才可以以自己的名义开展对外授权、维权诉讼等集体管理活动。


2014年6月,国务院法制办公室公布的著作权法(修订草案送审稿)设计了延伸性集体管理制度条款,即除非权利人声明不接受集体管理,著作权集体管理组织可代表全体权利人行使著作权或者相关权。但这一意见在当时受到了社会各界特别是作品权利人的广泛争议,草案的相关规定此后被调整,目前尚未通过。


回归到现行法律法规体系,音集协应在获得音乐电视作品权利人授权的情况下,行使其著作权集体管理职能,向KTV终端生产商和KTV经营者许可使用相关音乐电视作品,保证授权链条完整、无瑕疵,才能使向其支付许可费的KTV行业经营者避免版权风险。


虽然近年来的一些商业维权引发了诸多争议,有人指出商业诉讼行为将维权变为一种盈利模式,但是,从司法裁判的角度,原告提交的证据能证明所获授权合法,而被告使用相关权利作品无法提交取得有效授权的证据,也没有其他合法的抗辩理由,那么,法院对原告的主张在一定程度上给予支持,是一个满足合理预期情形下正常适用法律的结果。要化解版权许可当前的矛盾,音集协还需加强自身音乐作品和音像制品相关权利的规范管理,特别是从权利人处取得合法有效的授权无疑是重要而急迫的。


对于KTV行业的经营者,尤其是音乐电视作品的从业者而言,也需要进一步加强自身的版权意识,对于许多脍炙人口的歌曲,权利人是公开且相对明晰的,在从音集协等组织或他人处取得授权的同时,有必要核实其内容是否存在原始权利人的授权及授权链条是否完整,从而避免遭遇版权风险。


来源:中国知识产权报

画作《鹅鹅鹅》引发版权诉讼

20-6-4

因认为某工贸公司网站上介绍的画作《白鹅》与美术作品《鹅鹅鹅》构图高度相似,《鹅鹅鹅》的著作权人马某某以侵犯著作权为由一纸诉状将某工贸公司诉至法院,要求其停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失65万元。近日,北京互联网法院经审理作出一审判决,驳回了马某某的全部诉求。


据悉,《白鹅》系清末民初的著名画家金城的代表画作,《鹅鹅鹅》由原告马某某于1984年创作。原告称被告在其网站介绍金城的《白鹅》与《鹅鹅鹅》构图高度相似,认为被告对《鹅鹅鹅》进行了临摹、篡改并署他人之名形成《白鹅》,侵犯其版权。被告辩称,涉案作品是真实存在的在先作品,原告创作的《鹅鹅鹅》不具有独创性。此外,被告转发分享该书画知识,并没有能力辨别著作权属,该转发行为不以营利为目的也无任何过错,且被告在接到起诉状后便删除了相关内容,故不应担责等。


法院经审理认定,原告并无证据证明被告直接实施了临摹、篡改并署他人之名的行为,故被告并未侵犯马某某的署名权、保护作品完整权、复制权。《白鹅》对《鹅鹅鹅》构成实质性相似,因被告所介绍的内容存在著作权不属实的情况,使公众可以在个人选定的时间和地点获得实质上为《鹅鹅鹅》的作品,侵犯了原告的信息网络传播权。但是,基于被告使用作品的方式仅为在网络上介绍美术作品,其上传的内容有一定来源出处,因此其不具有主观过错,仅承担停止侵权义务即可。鉴于其已经及时删除了图片,故不承担侵权赔偿责任。最终法院驳回了原告的全部诉讼请求。目前该判决已生效。


点评

在网络版权保护中,平台扮演重要角色,正因如此,针对平台的版权之讼多发。打铁还需自身硬,只有充分履行注意义务,确保平台作品无版权瑕疵,才能有效规避版权风险。


来源:人民网

爱马仕成功阻止“D. KELLY”标志的注册

20-6-1

近期,法国奢侈品牌爱马仕(HERMES)在日本专利局(JPO)的商标异议程序中取得了胜利,阻止了“D. KELLY”标志的注册。该标志适用于第18类下的包和袋子等商品。


系争标志

2017年8月25日,“D. KELLY”标志的申请人向JPO递交了商标注册申请,该标志适用于第18类下的包和袋子。2018年5月22日,系争标志被公布。

申请人在日本经营着实体商店和在线商店来销售手提包、肩背包、手提袋、背包以及其他时尚物品。“D. KELLY”被用在上述商品上,并被用作店铺名称。

爱马仕引用了Hermes Kelly Bag以及一件已注册的高级商标(senior trademark)“KELLY”,该商标适用于第18类下的包、小袋以及其他物品。该品牌表示,根据《日本商标法》第4条第1款第14项和第15项的规定,系争标志“D.KELLY”应该被撤销。

《日本商标法》第4条1款14项规定,禁止注册被视为与任何已注册的高级商标相同或相似的初级商标(junior mark)。

爱马仕认为系争标志被视为“D.”与“KELLY”的组合。对于系争标志所适用于的商品而言,前缀“D.”本身就缺乏显著性。整个标志完全没有产生任何特定的含义。因此,“KELLY”的字面部分将在指示商品或服务的来源方面发挥主导作用。系争标志会被视为与爱马仕拥有的“KELLY”商标混淆不清。此外,这两个标志均适用于第18类下的相同商品。

《日本商标法》第4条1款15项规定,为了维护品牌所有者和消费者的利益,如果一件标志很可能与其他商业实体的知名商品或服务造成混淆,那么该标志不得注册为商标。

鉴于爱马仕“KELLY”手袋享有较高的声誉,相关消费者会将“D. KELLY”与爱马仕联系起来,并混淆带有“D. KELLY”标志的包和手袋的来源,因为“KELLY”并不是一个常见的日本姓氏,因此该词比“D.”更具有显著性。


JPO的决定

JPO异议委员会对爱马仕表示支持,并决定撤销系争标志。该委员会指出了以下几点内容:

从证据上来看,爱马仕自1956年以来就一直在袋子上使用“KELLY”商标,其灵感来自摩纳哥的格蕾丝.凯丽(Grace Kelly)公主。该手袋经常在时尚杂志和互联网上做广告或宣传。在过去的15年中,带有“KELLY”商标的手袋的年销售额连续高达16至46亿日元,手袋的数量达到了2000到4000只。异议委员会认可商标“KELLY”在识别爱马仕包的来源方面具有很高的声誉和知名度。

异议委员会认为系争标志是由“D.”与“KELLY”组成的标志,在两部分之间加了一个点。由于字母“D”缺乏显著性,因此消费者会将“KELLY”视为识别商品或服务来源的重要部分。从这一点上来说,系争标志可能会对消费者造成混淆,因为该标志的重要部分与爱马仕的商标具有相同的发音和外形。此外,系争标志所适用的商品与爱马仕“KELLY”商标所适用的商品也相同。

因此,根据《日本商标法》第4条1款14项和15项的规定,系争标志应被撤销。


来源:中国保护知识产权网

加拿大专家讲述应如何制定一份知识产权许可协议

20-5-28

众所周知,绝大部分知识产权所有人在对外许可自己的知识产权资产时都会和对方签订一份书面的许可协议。一般来讲,有关各方会非常仔细且谨慎地起草这种协议,以满足相关领域的法律制度要求,并力图为知识产权所有人提供充分的保护。由此可见,制定知识产权许可协议的过程注定会充满艰辛与挑战,特别是有关各方必须要根据各类知识产权的不同特点来对协议中的具体条款做出调整。因此,人们在撰写一份知识产权许可协议时应该牢记下列10个关键词:


许可:协议必须要明确指出知识产权所有人将会对外许可哪些知识产权的使用权,这些权利的适用范围(例如地理范围等),以及被许可人是否可以对相关的知识产权进行再许可(如果被许可人希望能够获得再许可的权利的话,那么协议必须要对此做出详细的限制和界定)。

保留和限制:协议必须要对被许可人只能将相关的知识产权用于哪些用途做出限制。

期限和终止:在大多数情况下,如果知识产权所有人希望被许可人能够在许可业务终止或者到期之后立即停止使用一切有关的知识产权的话,那么其必须要在协议中明确写出许可的期限、有关各方能够以何种理由终止许可,以及有关各方需要对许可工作的终止和到期承担哪些责任等。为了保护好自己的知识产权资产,知识产权所有人必须要做到这一点。不过,从实际情况来看,许可所涉及的知识产权特点、被许可人所从事的行业特点以及终止许可的具体原因,可能都会影响到被许可人需要承担的义务与责任。

承认:有关各方必须要承认知识产权所有人对于相关的知识产权拥有独占性的权利,而且被许可人也同意不会对此提出质疑。

改进:被许可人需要在协议中承认其会采取所有必要的措施来保护好知识产权所有人的权利,包括那些由被许可人针对相关知识产权所做出的改进也应该归属于知识产权所有人。

许可费用:协议必须要清楚地写出被许可人须要向知识产权所有人支付多少许可费用、付款的条款以及相应的纳税义务等。

保密:有关各方在开展许可工作时应该采取一切必要的措施来防止相关的信息外泄。

陈述与担保:这一部分通常会涉及双方开展磋商的热点,通常包括:知识产权所有人对于知识产权有效性的陈述,就这些知识产权不会侵犯到第三方的权利所做出的保证等。

知识产权专用条款:如上所述,有关各方必须要根据各类知识产权的不同特点来对协议中的具体条款做出调整,以满足相关领域的法律制度要求,并为知识产权所有人提供最充分的保护。例如,加拿大的《商标法》就是一部用来保护商标所有人权利的法律,其中有部分条款专门提到了开展商标许可工作所要遵守的规定。因此,如果加拿大的商标所有人希望将自己的商标使用权对外许可给其他人的话,那么其肯定需要按照上述《商标法》的要求来制定出许可协议。而且,毫无疑问,加拿大的商标所有人也只有这样做才能保护好自己的商标权利。

通用的法律用语:协议必须要包含某些“标准”的合同条款,这包括:管辖法律(适用于许可协议的法律);知识产权所有人以及许可人根据许可协议能够享受到的权利;在某一方的控制权出现变动时(例如破产或者已被出售等)应作何处理以及某一方变更控制权所带来的各种后果等。


来源:中国保护知识产权网

美国将瑞士从“盗版观察名单”中移除

20-5-27

美国贸易代表办公室(USTR)已将瑞士从其2020年盗版“观察名单”中移除。移除的原因主要是瑞士修改了其版权法,增加了针对内容侵权的“删除”政策,并允许版权持有人跟踪盗版行为。尽管在瑞士下载供个人使用的盗版电影和音乐仍然是合法的,但是到目前为止,美国已经取得了足够的进展。


USTR每年都会发布新版《特别301报告》,特别指出那些未能达到美国版权保护标准的国家。


该年度报告旨在敦促外国政府从有利于美国版权持有人的角度修改政策和法律。


《特别301报告》一直是美国的外交手段之一,并支持其在全球范围内进行版权改革。这也是美国于2016年将瑞士加入“特别301观察名单”时的目标。


当时,美国解释称其基于缺乏版权保护和执法措施的原因将瑞士列入名单。特别指出瑞士关于Logistep诉讼案(瑞士反盗版公司Logistep收集P2P用户的IP地址用于未来可能发生的反盗版诉讼)的裁决存在严重问题——瑞士最高法院因隐私问题禁止版权持有人获取文件共享者的IP地址。


反对意见得到了瑞士政府的重视。在过去的几年中,瑞士一直在致力于完善其版权法,版权法修正案已于2020年4月生效。应美国要求,修正案解决了盗版跟踪禁令问题。


根据瑞士版权法修正案,现在允许版权持有人处理包括IP地址在内的个人数据,以便于起诉涉嫌侵犯版权者。


此外,修正案还要求互联网服务商从其平台上删除侵权内容,并防止该内容再次出现,如不遵守法规,平台将会被起诉。这项“删除”要求旨在使流氓网站的服务难以在瑞士进行托管。


2020年早些时候,瑞士政府向USTR发送了最新进展情况,敦促美国将其从盗版观察名单中移除。尽管版权持有人认为为时过早,但USTR同意了这一要求,并在几日前发布了结果。


USTR在最新的301报告中写道:“由于期待已久的瑞士版权法修正案已生效,瑞士被移出观察名单。该修正案解决了瑞士网络版权保护和执法制度中的具体问题。”


USTR认为,这是瑞士向前迈进的重要一步。但是,与此同时,报告也向瑞士发出警告:美国将继续监视瑞士是否存在其他潜在的版权障碍。


USTR还写道:“这是经过多年交涉之后的迈出的重要一步,美国将认真监督新法规的执行、解释和有效性。”


尽管USTR对瑞士取得的进展表示肯定,但几个版权持有人组织认为将其从清单中移除还为时过早。他们要求互联网服务提供商屏蔽盗版网站,但由于该要求未能在议会中获得足够的支持,瑞士政府拒绝了这一提议。


此外,在瑞士,为个人使用目的下载和通过流媒体播放侵犯版权的电影和音乐仍然不会受到惩罚。版权持有人希望这种情况能够改变,但是版权法修正案并未解决这个问题。


USTR表示其将继续关注这些问题,但目前已将瑞士从观察名单中移除,而希腊、哥斯达黎加和牙买加也因同样的理由被从名单中移除。


然而,包括加拿大在内的许多其他国家(地区)却是不同的情况。尽管美国和加拿大签署了新的贸易协定,但USTR仍对其北部邻国的版权政策“深感不安”,尤其是其版权法中的教育例外原则。


来源:中国保护知识产权网


新加坡或成为世界上专利申请授权最快的国家

20-5-27

2020年5月4日,新加坡知识产权局(IPOS)结合2020年世界知识产权日“为绿色未来而创新”的主题启动了一项试点计划——新加坡专利快速通道。该计划旨在将所有技术领域的专利“申请—授予”期限缩短至6个月。这或将是全球同类申请流程中所用时间最短的。


该计划是一项技术中立计划,反映了IPOS在支持创新者以及提出解决方案以解决全球可持续发展问题(尤其是当前公共卫生发展问题)方面发挥的重要作用。


将受益于该计划的技术包括:具有社会影响力的技术(例如,与可持续粮食生产、气候变化、废物处理、水和能源管理有关的绿色技术),具有医疗健康影响的技术(例如,数字医疗解决方案、跟踪应用程序、呼吸机和诊断工具包)以及产品生命周期短的新兴技术(例如金融科技、工业4.0和人工智能)。


根据该计划,创新者符合要求的专利申请将会在6个月之内获得批准,而在过去这通常需要花费2年或者更长时间。该试验计划将于2022年4月29日结束。第2/2020号通告对资格标准和申请流程作出了具体说明。


IPOS专利、外观设计和植物新品种注册处负责人表示:“在这个前所未有的时代,知识产权局需要加倍付出努力以支持应对全球挑战的解决方案。一周前,IPOS旗下的全资子公司IPOS International推出了一项免费的网络课程,将为企业提供知识产权基础知识培训。现在,我们又为满足创新者的需求推出了专利快速通道计划。IPOS正是通过这样的方式保持着领先地位,并致力于支持科技领域的创新者和企业,以更快地将其产品和服务推向投资者和全球市场。这一举措也为新加坡全球研发提供了极大的动力。”


新计划将替代IPOS的另外2项进行中的计划,分别是2018年启动的金融科技快速通道(FTFT)和2019年启动的人工智能加速计划(AI2)。截止到目前,这两个计划共批准了86件合格申请,其中70%的申请是由新加坡实体提交的。获得加速专利授权的本土公司包括Qrypted Technology和Skyrus Network。


在专利快速通道计划实施之际,全球知识产权申请活动持续快速增长。在2017年至2018年间,全球专利申请数量超过了330万件,增长了5.2%。根据世界知识产权组织(WIPO)的最新报告,亚洲是全球专利申请的中心。在2018年,亚洲受理了全球专利申请的2/3以上(66.8%)。新加坡知识产权生态系统也见证了通过新加坡提交的专利申请的增长情况——从2012年的9685件上升至2019年的14136件,增长了46%。创新者越来越多地通过新加坡建立他们的国际知识产权和信息产业投资组合,依靠IPOS的专利报告来支持他们的国际专利处理请求。2019年,通过IPOS的专利审查高速公路(PPH)网络,使用IPOS报告来加快其他司法管辖区(包括美国、日本、中国和欧洲等主要经济体)专利授权的申请数量同比增长了234%。


来源:中国保护知识产权网

南非专家介绍如何确定假冒商品案件中的损害赔偿金额

20-5-25

全球时尚界的传奇女性可可.香奈儿(Coco Chanel)曾经说过这么一句话,那就是“如果你想成为原创,准备好被别人模仿吧”。直至今日,这段文字似乎比以往任何时候都要真实。


根据《2018年全球品牌假冒报告》,预计全球假冒商品的总价值在2020年将会达到惊人的1.8万亿美元。


而在南非,上述情况也没有太多不同,因为该国每年查获的假冒商品价值也在数十亿南非兰特的规模。


显然,无论是从经济损失还是声誉损失的角度来看,假冒商品的销售和流通都会对合法的品牌所有人带来严重的冲击。


根据南非的《商标法》,如果造假者在未获得授权的情况下便擅自使用了品牌所有人的注册商标来销售假货,那么品牌所有人有权要求造假者就这一行为所带来的一切损失进行赔偿。


不过,从现实情况来看,如何对此类损失(例如品牌所有人应得到多少特许权使用费)进行定量几乎是一件不可能完成的任务。造成这一局面的主要原因就在于大部分造假者根本就不会主动提供相关的假冒商品交易记录。


因此,当下最大的问题便是,品牌所有人到底应该采用何种措施来找到足够的证据和信息,并以此来对相关的损失进行定量。南非《假冒商品法》中的第11条规定就此给出了一个解决方案。


具体来讲,根据上述条款,商标所有人甚至可以在提出诉讼之前就直接请求法院发出一道命令,授权警方着手调查和保存有关品牌所有人因造假行为而遭受到多少损失的证据。重要的是,商标所有人在开展上述行动时无需向造假者发出任何通知。此外,根据该条款,如果需要从造假者所持有的电子设备中提取中相关的证据,那么法院还会授权一部分计算机领域的专家与警方开展合作。


由此可见,南非《假冒商品法》中的第11条规定为品牌所有人的索赔工作带来了一丝曙光,并且这可能是一种可用于确定损失金额并收集相关重要证据的最有效的方式。


 来源:中国保护知识产权网

“337调查”新进展,指大疆侵权的3项美国专利全部被无效

20-5-25

5月22日,观察者网独家获悉,美国商务部国际贸易委员会(ITC)根据337条款对深圳大疆和若干相关实体(以下统一简称“大疆”)展开调查一案取得重要进展,大疆被控侵权的三项专利截止北京时间5月21日晚已全部宣告无效。


记者就这一消息向大疆方面求证,大疆方面表示信息属实,没有发表更多评论。


这一案件源自2018年8月30日,位于华盛顿州西雅图市的深圳道通子公司Autel Robotics向ITC发起请求,ITC根据Autel主张的三项专利(美国专利号分别为US7979174,US9260184和US10044013)于2018年10月2日开始调查。


2020年3月2日,ITC首席行政法法官(CALJ)Bullock判定大疆没有侵犯US7979174,还根据多种理由判定US10044013专利权主张是无效的。


但CALJ裁定大疆部分产品侵犯了US9260184专利。


观察者网查询发现,该专利名称为“小型无人旋翼机”。道通在该项专利里描述了一种"旋转翼飞行器装置具有从机体上伸出的臂,以及连接到每个臂的一端的转子组件"。


CALJ建议禁止将包括DJI Mavic 2 Pro和Mavic 2 Zoom在内的多款侵权无人机进口到美国,Autel Robotics的律师事务所Steptoe则声称“这些产品必须在7月之前撤出美国市场”。


当时有评论认为,如果CALJ的裁决和建议被ITC委员会全体成员维持,那么大疆的这些型号的无人机最早可能在7月被禁止进入美国市场。


另外,大疆于2018年底在美国专利局(USPTO)专利审判和上诉委员会(PTAB)提出了双边复审(inter partes review),对ITC程序中涉及的所有三项专利的主张提出异议。


2020年5月13日,PTAB宣布US7979174专利的所有权利要求均无效。2020年5月14日,PTAB认定US10044013专利权利要求中的所有权利要求均不具有专利权。


2020年5月21日,PTAB认定所有大疆提出异议的US9260184专利中权利要求均不具有专利权。


ITC委员会目前正在决定是否审核CALJ的初步裁决(ID)。


不过,业内分析人士认为,ITC不太可能根据这三项已经无效的专利来执行任何排除令或禁售令,因此,大疆在美国的运营与销售将不受此次337调查的任何影响。


来源:观察者网

272 条记录 1/28页
上一页 1 2 3 4 5
扫一扫加微信
关注麦肯锡
紧跟麦肯锡脚步
带您一同成长
地址:中国广东东莞市东城中路辉煌大厦(东城工商分局对面)
电话:0086-769-22301886  22301889  22301887
粤ICP备16031927号-2
麦肯锡版权所有,违者必究!中高端企业知识产权和品牌服务定制服务机构